Dal partito egemonico del centrosinistra ci si aspetta la capacità di coniugare crescita economica, transizione ambientale e riduzione delle diseguaglianze. Come mai allora il Pd non ci è riuscito?

La critica ai tempi lunghi del congresso è una critica mal riposta: il problema non è il tempo previsto, ma il modo con cui si pensa di occuparlo

Un partito che non sa rinnovarsi a livello generazionale e non sa fare i conti con la legittimità del pluralismo: senza uno slancio coraggioso, è destinato al tramonto

È essenziale capire le origini della crisi del Partito democratico. Ce ne sono tante, ma la principale è la debole definizione della sua identità politica. Scioglierlo non sarebbe una soluzione

Il caso romano è stato un campanello di allarme. Ma il Pd non ne ha tratto alcun insegnamento efficace, anzi; è a partire dal caso locale che sono emersi problemi strutturali anche nella dimensione nazionale

Il Partito democratico ha istituzionalizzato la sua ambiguità per non affrontare i propri conflitti interni, ma così rischia anche di non poter gestire i conflitti del Paese costringendo sé stesso a una politica di sussistenza

A Letta si è dato mandato di salvare il Pd, ma nei fatti gli si chiedeva di rilanciarlo. E il misero guadagno di voti dello 0,2% ha provocato un bailamme tale da invocarne, ora, la chiusura. Non proprio a ragione

Senza la fiducia di poter attirare a sé chi si frammenta in molti rivoli è inutile sperare nella creazione di un partito di "sinistra plurale". Bisogna però ricercare il consenso degli elettori, non quello dei responsabili di questa frammentazione

Ben venga un (vero) congresso: ma dentro il Pd, innanzitutto, dovrebbero chiarirsi bene le idee su spazi e reali possibilità di rilancio. Oppure prendere atto che questo partito non può più andare avanti

Il Pd deve sciogliere l’ambiguità di fondo che lo blocca ormai da troppi anni: se essere un partito liberal-socialista che guarda al centro o riposizionarsi su una proposta in linea con le socialdemocrazie europee