Rivista il mulino

La settimana scorsa è stata segnata dallo stridente contrasto tra due fenomeni. Da un lato, il governo ha rivisto al ribasso le stime sull’andamento dell’economia. Dunque, specie per la parte più debole delle famiglie italiane, i sacrifici non sono affatto finiti. D’altro lato, abbiamo assistito alla tragica farsa dell’appropriazione e dello spreco del denaro pubblico per fini privati nella regione Lazio, con contorno di festini, maiali e ancelle. È solo l’ultima manifestazione di un fenomeno così diffuso e radicato da porre l’Italia nelle classifiche della corruzione politica ai primi posti tra i Paesi più sviluppati.

Perché l’Italia detiene questo triste primato? Pretendere di rispondere in poche battute sarebbe inutilmente presuntuoso. Concentriamoci solo su un punto. Le cure che sono state proposte nell’ultimo ventennio per la malattia della nostra politica sono state efficaci? O di fronte all’evidente peggioramento del male non sarebbe forse il momento di pensare a medicine diverse?

Le ricette prevalenti sono maturate di fronte al tracollo della “partitocrazia” della Prima Repubblica e sono state molto plasmate da quella esperienza, nel senso di basarsi su una forte sfiducia verso il ruolo dei partiti nella politica. La domanda era: come superare il degrado dei vecchi partiti? Nella sostanza, la risposta si è basata su due ricette tra loro legate: incoraggiare il bipolarismo e l’alternanza tra coalizioni; favorire l’apertura dei vecchi partiti a soggetti nuovi, scelti direttamente dagli elettori. Alternanza e apertura possono certo fare bene, ma come per tutte le medicine bisogna chiedersi se la loro applicazione a un determinato organismo non generi effetti collaterali che peggiorano le condizioni del paziente.

C’è un nemico del progresso tra noi. Si aggira per l’Italia nascondendosi dietro la Grande Crisi. È l’alibi della mancanza di risorse, che come d’incanto viene tirato fuori ogni qualvolta un progetto di riforma, o almeno di cambiamento, sbuca nel deserto delle idee che contraddistingue la cultura politica italiana. A fargli da compari, sul palcoscenico di un Paese impoverito e allo stremo delle forze, fanno capolino di volta in volta l’inefficienza del sistema, l’assenza di meritocrazia, l’ingordigia delle corporazioni. Caratteri purtroppo reali, che tenendosi bordone l’un l’altro hanno sinora impedito la messa in pratica di qualsivoglia progetto di lungo periodo di crescita e di sviluppo. Se si aggiungono la conclamata incapacità della classe politica italiana di rinnovarsi e i danni derivati dalla cultura di potere che ha segnato la gran parte del periodo successivo a Tangentopoli, la scena è completa.

Nonostante la dimostrata centralità, nel bene e nel male, del sistema formativo di un Paese per il suo benessere, l’alibi della crisi si è applicato a più riprese anche alla scuola. Evidente in teoria, ma assai poco nella pratica italiana, l’assunto lo hanno compreso bene i Paesi europei che hanno saputo valorizzare, con politiche e investimenti adeguati, il loro sistema di istruzione, facendosi trovare preparati ad affrontare, grazie anche a una buona capacità di sviluppo scientifico e tecnologico, le fasi di normalizzazione e declino che hanno segnato il panorama mondiale sin dagli anni Settanta. Anni cruciali, trascorsi a riformulare l’idea stessa di scuola per tutti, adeguandola ai nuovi bisogni e alle trasformazioni rapide e violente che di lì a poco la tanto conclamata globalizzazione avrebbe imposto. Mentre una parte rilevante e piuttosto trasversale delle élite politiche italiane, ma anche culturali ed economiche, preferiva accontentarsi dei risultati raggiunti (“i migliori asili d’Europa, un’ottima scuola elementare, centri di studio di assoluta eccellenza”, e via di questo passo), chiudendosi di fatto in se stessa, ignorando la realtà e soprattutto ignorandone gli effetti. 

I risultati positivi ottenuti da Mario Draghi con il nuovo piano anti-spread hanno mostrato non solo la determinazione e l’alto profilo del presidente della Bce, ma – dalla reazione positiva dei mercati e dal calo repentino dello spread – hanno messo in evidenza che si è trattato di un evento importantissimo, che ci potrebbe consentire di uscire dall’incertezza e dalla crisi dell’euro. Anche lasciando da parte troppo facili entusiasmi, date le ombre che ancora si allungano sulla moneta unica, un’idea di Europa si è fatta strada nelle stesse parole di Draghi: l’euro è irreversibile, e con esso la finalità di tutelare l’integrità di tutta l’area euro, spazzando via l’idea nefasta più volte circolata di una moneta unica a due velocità. È una doppia vittoria, finanziaria e politica.

Ma se Draghi ha svolto al meglio il suo ruolo, il rischio per quanto riguarda il nostro Paese è quello di non capire che adesso tocca ai partiti, che sono già entrati nel vivo della campagna elettorale, formulare programmi realistici, riempire di contenuti le proprie esternazioni giornaliere, rimboccarsi le maniche chiarendo a tutti che la tempesta non è passata, che le riforme devono essere continuate. Che, in definitiva, la lezione è stata imparata a dovere.

Eppure dai partiti sentiamo parlare di alleanze, ma non di programmi e contenuti. Sentiamo parlare di scontro tra giovani e vecchi, ma ancora un volta la mancanza di chiarezza sui contenuti sposta lo scontro sul piano personale, senza fare capire perché il semplice dato anagrafico dovrebbe rendere i primi migliori dei secondi.

Visto da fuori, il doppio volto dell’Italia ha un che di sconcertante, tanto oscuro da un lato quanto luminoso dall’altro. Per taluni aspetti, più che mai, l’Italia sembra andare alla deriva, ripiegata su se stessa, permeata da un sentimento antieuropeo che si diffonde sempre più. L’economia in recessione, la disoccupazione che avanza, le disuguaglianze che aumentano, un numero crescente di aziende in difficoltà; ma anche nuove tensioni sociali, la tipica creatività italiana in affanno, l’attrattiva culturale e intellettuale indebolite. Dal canto suo la politica offre uno spettacolo desolante. Almeno per il momento, le principali forze politiche si sfilacciano e si mostrano incapaci di accordarsi su una riforma della legge elettorale, di definire le loro alleanze, di proporre un progetto per il futuro, di far emergere dei leader autorevoli. E quel che è peggio, Silvio Berlusconi minaccia di tornare in politica! Le vicende poco chiare si moltiplicano, toccando tutti i partiti. La sfiducia nei confronti delle élite è esacerbata dalle dichiarazioni roboanti di Beppe Grillo, che riducono il livello del dibattito pubblico a zero, mentre i problemi che il Paese deve affrontare sfiorano la drammaticità.

Vi è poi l’altra faccia, quella che consente di guardare al futuro con un cauto ottimismo. Quella dell’Italia rappresentata dal presidente della Repubblica Giorgio Napolitano e dal presidente del Consiglio Mario Monti. Il primo cerca di assicurare la coesione dell’Italia ricordando continuamente che non bisogna lasciare da parte nessuno, specialmente i più fragili (le donne, i giovani, i ceti sociali più bassi, gli immigrati).

Alla vigilia di una nuova riforma elettorale anche i politici con solida esperienza accademica sembra abbiano abbandonato il loro sapere per adattarlo alle opportunità politiche. È davvero un peccato, perché senza un intervento dettato dalla conoscenza dei sistemi elettorali e dei loro effetti sui sistemi partitici viene lasciata mano libera agli apprendisti stregoni. E infatti quello che sta per arrivare in Parlamento è un ennesimo mostriciattolo. I punti fermi su cui sarebbe stato – ed è – opportuno puntare i piedi e alzare la voce sono almeno tre.
Punto primo. Il premio di maggioranza. È una aberrazione che distorce ogni principio di rappresentatività. Per questa ragione ha una applicazione limitatissima: l’esempio più vicino, nel tempo e nello spazio, è quello greco (sic!). Ritornare su questa strada vuol dire insistere sull’errore di considerare i sistemi elettorali degli escomotage, degli artifizi, che impediscono ai cittadini di esprimere le loro volontà e che servono solo a confezionare maggioranze fittizie. Che poi si sfasciano perché manca il reale consenso popolare alla base.
Punto secondo. Le preferenze. Anche qui sembra che tutti abbiano mangiato quintali di fiori di loto. Si è azzerata la memoria del frazionismo interno, delle spese folli, della corruzione, delle “corse” individuali o di cordate dei candidati, delle pressioni dei gruppi organizzati o dei clan criminali. Per i curiosi e gli increduli si consiglia di leggere le conclusioni della Giunta per le elezioni della Camera nel 1987 per capire come funzionava il sistema delle preferenze nel collegio di Napoli-Caserta.